노동의 경제학이 사라진 대한민국의 현실에 마르크스의 <자본론>을 연재한다는 것은 상당한 모험이 따르기 때문이다.

하지만 그 이상은 없다.

특히 이른바 ‘친노’라는 세력에 대한 섬뜩할 정도의 편파적 시각이란 좌우의 이념을 넘어 언론 본연의 자세마저 잃어버릴 정도다.

세상이 이념을 넘어 1% 대 99%의 세상으로 변했다 해도 그 밑바탕에는 이념이라는 것이 자리하고 있음은 이들도 분명히 알고 있다.

헌데 이들은 99%에 대해서 말하면서도 자꾸 1%를 향해서 나아가고 있다.

광고로 먹고 사는 것이 신문의 한계라 해도 이들의 이중성이란 차라리 현 대한민국 언론 환경의 자화상 같아 씁쓸할 따름이다.

사람들이 종이 신문을 갈수록 보지 않으니 이들도 생존에 대한 두려움이 있으리라.

온라인 신문의 유료화도 여전히 시기상조이기 때문에 이들의 고민도 어느 정도까지는 이해할 수도 있다.

그렇다 해도 야권의 후보 단일화가 바로 눈앞에 이른 상황에서 안철수 후보를 향한 구애의 편향성과 ‘친노 세력’에 대한 뿌리 깊은 불신은 그 지나침이 보도 순서와 기사의 비중에서조차 지나칠 정도다.

필자의 글처럼 끝없이 나오는 오타는 이제 포기한 상태, 기사 내용의 편향성만이라도 제 자리를 찾았으면 하는 바람뿐이다.

원래의 자리로 돌아오라.

급격히 우경화되는 세상의 조류에 편승하기 보다는 그 다음에 도래할 반제국적 세상에 대한 혜안을 갖추기 바란다.

경향과 한겨레가 진보의 가치를 대변하는 신문으로 돌아올 때, 그들의 생존을 위한 활로도 대전환의 시기를 맞으리라는 것이 필자의 생각이다.

문재인 후보의 1차 담쟁이펀드가 조기 마감된 것이 무엇을 의미하는지 철저하게 파고들어 그 흐름의 기조를 분석해 보기를 권한다.

시대의 흐름이 종이 신문의 종말로 간다면, 그 판단이 정말로 옳다면 경향과 한겨레가 온라인 신문의 유료화를 단행할 때, 그것을 기꺼이 받아들일 독자들이 누구일 것인지 보다 심도 있는 자체 분석이 있어야 할 것이다.

마르크스가 자본주의를 극복하는 방법은 자본주의에 참가해 극한까지 발전시켜야 한다고 했듯이 경향과 한겨레도 현 대한민국의 언론 환경을 극복하는 방법도 다르지 않다는 것이 필자의 판단이다.

때로는 필부의 말에도 진리가 들어 있을 수 있다.

최소한 진보적 성향의 신문임을 자처한다면 야권의 후보 단일화 과정에서만큼은 기계적 중립이라도 지켜라.

그것이 두 신문 중 하나라도 구독하고 있는 진보적 성향의 애독자들에 대한 최소한의 예의이자 더 큰 평등이 시대의 명제인 작금의 대한민국에도 똑같이 옳은 일이다.

교묘하게 문재인 후보를 깎아 내리고 안철수 후보를 띄워주는 것은 이제 신물이 날 지경이다.